av Ivar Espås Vangen
Reier Møll Schoder har en master i religionsvitenskap fra Universitetet i Bergen og en bachelor i midtøstenkunnskap fra samme sted. Han har bodd i Saudi-Arabia og Egypt og reist mye rundt i Gulfregionen. Han driver bloggen Den arabiske halvøy, http://www.denarabiskehalvoy.com.
Hva kan du fortelle oss om krigen i Jemen? Hva er konflikten?
Her kunne jeg nok skrevet en bok om alle sider skulle dekkes. Kort sagt er dette en regional konflikt som i utgangspunktet var en lokal konflikt. I etterkant av den arabiske våren som rammet Jemen, så måtte president Ali Abdullah Saleh trekke seg. I etterkant av revolusjonen og Saleh sin avgang i 2011 gikk Jemen gjennom en nasjonal dialog hvor målet var at hele landet skulle føle seg representert og få innflytelse. Det viste seg raskt at den gamle eliten beholdt mye av makten, og spesielt houthiene som holder til i Nord-Jemen følte seg igjen utelatt fra all innflytelse.
I september 2014 hadde myndighetene i Sana’a senket de statlige subsidiene på bensin, slik at prisen steg og det er den utløsende årsaken til opprøret. Houthiene demonstrerte både i Sanaa og i sine egne områder, men fikk ikke gehør for sine ønsker om å gjeninnføre subsidier. Forklaringen på den tiden var at det var bensinprisene og et langvarig hat mot monopoliseringen av makt i Sana’a som førte til at houthiene regelrett stormet Sana’a og tok over kontrollen.
Det viste seg i ettertid at militære styrker som enda var lojale mot tidligere president Saleh ikke hindret houthiene og et slags partnerskap mellom fiender har utviklet seg siden. Mange antar at president Saleh har stått bak mye av det som skjedde og skjer. Nyvalgt president Hadi ble satt i husarrest, men greide å flykte til Aden i sør og deretter til Riyadh i Saudi-Arabia Der ba han Saudi-Arabia gripe inn mot det han mente var et kupp mot den lovlige valgte regjeringen i landet. Saudi-Arabia samlet en koalisjon av sunni-arabiske stater og gikk til angrep på houthiene og militære styrker lojale til Saleh.
Det hevdes ofte at houthiene er en «iransk proxy». Hvor reelt er dette?
Dette er rett og slett vanskelig å svare på.
Saudi-Arabia har siden starten av krigen hevdet at houthiene er støtte direkte av Iran, uten at det i begynnelsen av konflikten fantes bevis som understøttet dette. Historisk har Saudi-Arabia alltid jobbet for å holde Jemen svakt og et Jemen styrt av en sjiamuslimsk gruppering som houthiene (de er Zaydi, en spesiell gren av sjiaislam) vil aldri bli godtatt av Riyadh. Saudi-Arabia har lenge ment at alle som jobber for politiske mål og er sjiamuslimer er iranske agenter uavhengig av om det finnes bevis eller ikke.
Vi kan nok ganske sikkert si at houthiene og iranske myndigheter hadde minimal kontakt i starten av konflikten, jeg har iallfall ikke sett noen håndfaste bevis på dette. Men ved at houthiene ble isolert av tilnærmet alle sunni-arabiske land, så har de gradvis vent seg mot Iran siden dette har vært eneste sted det er mulig å finne noen form for støtte. Dermed har Saudi-Arabia på mange måter skapt proxykonflikten de var ute etter. Det er såpass mye propaganda og falsk informasjon så jeg tør rett og slett ikke si hvor sterk kontakten er mellom houthiene og Iran, men den er på ingen måte like formalisert og sterk som med f.eks. Hizbollah i Syria.
Mange land mener krigen som føres er i samsvar med FN-pakten, da Jemens internasjonalt anerkjente regjering i eksil, støtter den. Er det hold i denne påstanden?
Ja, det er i utgangspunktet ritkig. Krigen har legitimitet i folkeretten ved at den legitime valgte presidenten, Hadi, ba om hjelp fra nabolandet Saudi-Arabia om å stoppe et kupp av makt i landet. Dermed hadde Saudi-Arabia gode kort på hendene ved at de førte en krig i henhold til internasjonale regler. Saudi-Arabia har hele tiden ment at de bare gjør det vestlige land gjorde under feks Gulfkrigen, da USA intervenerte for å redde Kuwait fra Saddam Hussain.
Problemet er at den Saudi-ledede koalisjonen i stor grad har brutt regler for krig i måten de har angrepet Jemen. Sivile mål bombes, sivilbefolkningen straffes kollektivt gjennom blokade av mat og medisiner til store deler av landet. Jemen importerer 90 % av alle matvarer og mat brukes som våpen av begge parter i krigen. Saudi-Arabia bomber infrastruktur for å hindre humanitær hjelp i områder kontrollert av houthiene, som igjen gjør det samme der de har mulighet. Saudi-Arabia har bombet Leger Uten Grensers sykehus flere ganger. Journalister som ønsker å reise til Jemen for å dokumentere hva som foregår har lenge blitt nektet innreise av saudiarabiske myndigheter. Det skal understrekes at begge parter i konflikten konsekvent bryter folkeretten ved å bruke barnesoldater, klasebomber, angripe sivile mål og ved å ikke respektere humanitær rett. Alt dette er grundig dokumenter av ulike NGOer som risikerer livet for å få frem fakta.
Derfor er krigen trist, ved at Saudi-Arabia egentlig har internasjonal lov på sin side ved å intervenere, men bryter de samme lovene i forsøket på å knuse houthiene. Men det er viktig å understreke at houthiene og deres allierte på ingen måte er bedre, så dette er konflikt med bare tapere.
Hva er USAs rolle i denne krigen?
Dette er også litt vanskelig å svare klart på. USA er nær alliert med Saudi-Arabia, som igjen kjøper store deler av sine våpen, våpenutstyr og militært materiell fra USA. I tillegg har USA så vidt jeg forstår bidratt med militær kompetanse og opplæring til saudiske styrker som ikke har samme trening i krigssituasjoner. Det har vært sterk kritikk mot USAs rolle spesielt fra ”liberale” politikere i USA, mens statsmakten har fremhevet krigens internasjonale legitimitet. Trolig går hensynet til amerikansk våpenindustri foran hensynet til sivilbefolkningen i Jemen, ved at Saudi-Arabia kjøper enorme mengder krigsutstyr og gjennom dette bidrar til å holde flere tusen amerikanske arbeidsplasser gående. Det er dessverre det man kan kalle realpolitikk 101.
Hvordan har Norges holdning vært, og hva gjør vi i praksis? Hva bør norsk antikrigsbevegelses krav være?
Den offisielle norske holdningen har så vidt jeg har sett vært at dette er en legitim krig, men hvor man har vært kritisk til brutaliteten i den. Det har også vært mye kritikk av salg av b-utstyr til Saudi-Arabia og ammunisjon til de Forente Arabiske Emirater (FAE) som også er en del av koalisjonen. Heldigvis har det vært mye fokus på de sivile lidelsene, men så vidt jeg vet har det ikke kommet noen offisielle kritikk av krigshandlinger annet enn generelle uttalelser om at sivil infrastruktur og hjelpeorganisasjoner ikke må rammes i krigshandlinger.
Som jeg selv litt krast har skrevet så kan man nesten si at krigen er i norske interesser. Det kommer stadig rapporter om krigshandlinger på saudisk jord, ofte fordi stammer i grenseområdet mellom Jemen og Saudi-Arabia har mer lojalitet til Jemen enn det saudiske kongehuset. I det siste har houthiene også sendt langdistanseraketter mot Riyadh, noe som gjør situasjonen enda mer anspent. I et paranoid oljemarkedet kan krigen bidra til å øke oljeprisen ved at flere og flere frykter at den kan spre seg til områder hvor saudisk oljeproduksjon foregår. I tillegg eksporterer Norge b-materiell til Saudi-Arabia og ammunisjon til FAE, så krigen bidrar til å holde norske arbeidsplasser i gang. De fleste sivile på flukt i Jemen er i en så prekær humanitær situasjon at de ikke har råd eller mulighet til å komme seg ut av landet. Derfor kommer det tilnærmet ingen flyktninger til Norge fra Jemen. I motsetning til Syria så merker vi i Norge ingenting til det som blir omtalt som en av de største humanitære krisen i verden, siden verken media eller det politiske Norge ser seg tjent med å gi krigen oppmerksomhet. Sist, men ikke minst, Norge opprettholder gode bilaterale relasjoner med kongefamilien ved å ikke stille spørsmål med Saudi-Arabias handlinger i Jemen. Er man litt kynisk er det i Norges interesser å la sivilbefolkningen bli sultet og bombet, siden en reaksjon fra Norge kan skade oss økonomisk og sikkerhetspolitisk.
Så min personlige mening er at krigen i seg selv har legitim forankring i internasjonal lov, men man må sette knallharde krav til at krigshandlinger utføres i henhold til internasjonal lov. Den siste uken har Saudi-Arabia satt hele Jemen under total blokade grunnet missilene som ble skutt mot Riyadh, noe som er katastrofe for sivilbefolkningen. Om man skal kreve noe så er det at Norge må være krystallklare på at brudd på regler i krig, spesielt fra våre allierte, er helt uakseptabelt uavhengig av hvor paranoide makthaverene er. For det andre bør Norge, sammen med land som feks Nederland (som allerede har forsøkt å få FN til å foreta en ordentlig uavhengig granskning av krigen i Jemen) jobbe for en uavhengig granskning av krigen i Jemen for å dokumentere hva som egentlig har skjedd. Sist, men ikke minst må Norge sammen med andre land tvinge partene til å prate sammen og finne en løsning som kan føre til en våpenstillstand. Ellers vil hele sivilbefolkningen sulte i hjel. Så er det en ting antikrigsbevegelsen alltid bør ha som første prioritet så er det behovene til sivilbefolkningen i Jemen som nå er verdens største humanitære krise.
Intervjuet er gjort før det ble brudd mellom tidligere president Saleh og houthiene, og mellom sør-bevegelsen i Sana’a og president Hadi. Red. mrk.
Sosialistisk framtid 